参与过学生环保社团，也做过媒体，后来又长期投身青年人才支持。合一绿色基金会发起人吴昊亮的发展路径在公益圈里显得“非典型”。他既理解媒体式的观察与平衡，也理解一个年轻人从校园社团走向公益行业时的热情、迷茫和现实压力。

日前，围绕青年公益人才的进入、流失、培养与支持，善达网专访了吴昊亮。对话从2000年在南京的大学社团活动，一直谈到今天的“绿色青年实习生项目”，以及公益行业未来五年最需要改变的一件事。

在采访中，吴昊亮反复提到一个词：人。不是项目，不是资金，而是人。他说，公益行业从来不缺年轻人一时的热情，缺的是把年轻人当“人”而不是当“工具”的培养观念，缺的是一套让年轻人能够顺畅进入、被认真对待、即使离开也能带走成长的支持体系。

不是“观察者变行动者”，而是年轻人的探索

马广志： 你从《新京报》记者到环保公益的支持者，从绿石到济溪再到合一绿学园，这条路径本身就很“非典型”。先回到起点，2003年前后，是什么让你决定从观察者变成行动者？

吴昊亮：其实我当时并没有“从观察者到行动者”这种概念变化。那时年龄还小，更准确地说，是一个年轻人的探索。2000年、2001年我在南京读书，加入大学学生社团，开始做环保活动。当时信息不像现在这么发达，我们搬到老校区，在市中心上网，才看到全国环保社团风起云涌。我们办展板，做环境与健康主题展览，和省环保厅、市环保局合作，邀请各个高校社团来交流。现在看，那些活动很幼稚，但大家热情很高。

后来我们发现，大家需要彼此交流，否则不知道这件事怎么做。南京古称“石头城”，北京有“绿色北京”，我们本来想叫“绿色南京”，同学建议叫“绿色石头城”，后来就成了绿石。再后来是济溪，一个全国性的环保青年交流在线平台，直到2008年进入最热闹的状态，全国做环保的年轻人都会来交流，发帖、回复，一个帖子能有几十人甚至上百人回应，有人把济溪设成首页。那种“深度热聊”，今天的微信群很难比。这段经历让我意识到，年轻人不是没有热情，而是需要连接、平台和视野。

问： 所以人才问题从那时就埋下了？

吴昊亮：对。我们那批人后来很多从学生社团变成全职公益组织，比如东北的绿色龙江、安徽的绿满江淮等等。大学正是年轻人最初离开父母后的自由探索空间，也是建立人生观、世界观的时候。你对一件事产生真正认同，往往就在那时。再后来我做记者，受的是中立、平衡、交叉信源的训练，从而理解到做公益不是天然高尚，别人凭什么支持你？记者的经历让我明白，不能只相信自己认定重要的事。

马广志：你在2017年接受采访时说，要打造一所环保组织的学校，这是目前做得不够的，未来还需要花精力做得更好。七年过去了，你觉得合一绿学园离这个目标更近了，还是发现这个目标本身需要被重新定义？

吴昊亮：这个目标没有变，但更清楚了。方法论、陪伴和网络依然在，但现在公益行动进入深水区，光有浅显知识不够，尤其当前大环境下，转型变化剧烈，需要更深入理解，形成有效解决方案。我们要多做教研，和伙伴一起往深水区走。在青年培养这块，则不是不是只把大家关起来上课，而是让年轻人在真实议题里学习、互相看见。

公益行业缺的是把年轻人当人的培养体系

马广志：你在多个场合说过一句话：“最根本的还是人才。”这句话放在今天，还成立吗？还是说情况变得更复杂了？

吴昊亮：当然成立，而且更复杂。组织分为萌芽、初创、成长、成熟几个阶段，前两个阶段需要创业型人才，有企业家精神——创新、执着、敢试错，从0到1。后两个阶段更需要骨干型人才，能解决问题，把1做到100。人才流失不必按阶段看，我现在心态更淡然——聚是一团火，散作满天星。离开公益组织不等于流失，他们到各行各业，仍然带着可持续和生态理念，这很有价值。

真正的问题在于，公益领域的人才培养体系太初级、不成熟。有些小机构管理不成熟，年轻人进去可能被糟糕的管理消耗。所以我常建议年轻人先去成熟的企业接受职业素养训练，有公益心又有职业素养，才是最好的人才。公益组织要解决的是观念和体系：把人才当人还是工具？有没有培养方法论？要增加确定性。很多老机构找接班人是“伪命题”，创始人不可能找到第二个自己，而更应当是培养和空间问题。所以包括公益机构在内的可持续行业，应当是去共同建设机构内外的人才培养体系，但也急切不得，只能一步步在能做的事上努力。

马广志：合一绿学园把自己定位为“环保公益背后的支持者”，甚至被人称作“天使投资人”。这个角色意味着，你们不直接做环保项目，而是“支持别人去做”。在青年公益这个议题上，这个角色意味着什么？

吴昊亮：意味着面对青年人，是支持青年人做自己想做的，从中得到成长，而非简单代替他们下场。我们自己机构也是从无到有建构，刚建时我同样不是出色管理者。联合创始人祝丽华提醒我，员工入职要有导师，不能只关心事，要多关心人。她是企业出身，知道体系重要。起初我不理解，多年后才慢慢明白。所以现在我们把方法论开发出来，赋能、推广，和伙伴一起做。当然，我们虽然是支持平台，但机构不大，能力有限。所以是把支持定位成和伙伴一起为可持续行业人才共建共享，而不是给躺平的送馅饼——外因要通过内因起作用，你无法唤醒装睡的人。感兴趣，就共同前进；不感兴趣，强拉没意义。

马广志：青年公益人才的流失率逼近20%。薪酬低、社会认知度低、发展空间有限，这三个问题说了很多年，但似乎没有根本改变。作为支持型基金会，合一绿在“改善个体待遇”这件事上能做的不多。那你们选择做什么？

吴昊亮：薪酬问题在大环境下确实能做的不多。我们选择做价值观引导，让年轻人了解真实公益，明确核心竞争力。公益整体薪酬不如商业，但有价值感，青年人真正建立自我核心竞争力后选择会更多。要离开象牙塔，多观察，自由流动是关键。

“绿色青年实习生项目”把人才资源对接到公益机构，将很多实习生输送到包括像我们支持可持续社区组织的“恒星伙伴计划”里的伙伴机构。我们现在把业务聚焦到和气候韧性社区和绿色发展转型，就把人才培养看作是底座，优先把人的资源导入这两个议题——当然这还只是阶段性构想。

马广志：在你看来，未来五年，公益领域的人才建设上最需要被改变的一件事是什么？

吴昊亮：如果只说一件，就是建立“培养人的观念”。公益组织要真正看到“人”，而不是工具，建立培养体系，增加确定性。没有观念，体系无从谈起；有了观念，才会有方法论、导师、路径。行业水位才能上涨。而且，相比商业领域，大家都不成熟，务必要合作起来，既不能光等着捡人，也可以切磋育人经验，进而自身也能受益，而非在用人上满头包不得其解。

给“门外差一步”的年轻人一个窗口

马广志：“绿色青年实习生项目”从2023年发起，已向可持续发展领域输出了102个青年实习生，进入62家公益机构实习。能否讲讲这个项目的“设计逻辑”——为什么是“有校园公益经历的年轻人”，而不是面向所有人？

吴昊亮：这个项目就像一座桥，一头连实习生，一头连公益机构。优先有校园公益经历，因为这是实证性手段。他已经在学校做过，说明大概率真喜欢，不是叶公好龙。我们资源有限，优先投放给本来就有兴趣的人。不是要求他必须全职公益，只是倡导。招募条件里“有深耕可持续发展公益行业意愿”是优先项，但不能完全筛选。我们找的是已经走到“门外”、差一步进来的人。给一个窗口，让他看见真实公益组织，而不是想象。

对学生来说，其实获得实习机会的门槛并不低，比如我们最近有接到四十多人申请两个实习岗位，但又有很多机构确认，那么人才对接的桥梁作用就很有价值，更别说共享培养资源了。银杏基金会所支持的绿色青年实习生项目才开展两三年，但人才培养是十年树木、百年树人，没法用三年考核。所以我们尝试建了校友会，每季度交流，希望长期跟踪。有的在实习后留下做全职，后来因家庭压力和工资低离开；也有内向的实习生后来在公益机构全职，很喜欢，还有的甚至自己接手一家机构去运营。所以我们确信这种消除信息不对称的投入是有收益的——让年轻人看到真实公益，哪怕只有少数人全职进入，但是五年、十年之后呢？

马广志：实习生每月有1000元的实践行动基金，这个数字在公益实习里不算低。但我想问一个更本质的问题：对于一个月薪可能在四五千元的一线公益岗位来说，3个月的实习期，真的能改变一个年轻人对“要不要做公益”的判断吗？

吴昊亮：首先要看基础。他得有兴趣，还要在项目中扮演主动角色。同样参加公益，被动打卡和自觉设计策划一件事，感受完全不同。现在大学生在就业压力下，普遍迷茫、内卷，公益实践能不能打开心结？也不一定。关键还是两点：兴趣、主动。我们能做的是提供窗口和经历，让这群人互相看见。长期跟踪需要资源，对我们也是新挑战。

马广志：有一个数据值得关注：68.9%的大学生认为信息渠道闭塞是参与公益的主要壁垒，57.3%说时间精力不足，42.7%提到组织机制缺位。这三个数字放在一起，指向的其实是同一件事——不是年轻人不想做公益，是公益行业没有建立起一套让年轻人“顺畅进入”的通道。你怎么看这个判断？

吴昊亮：组织机制缺位肯定存在，我们做项目就是补这个不足。但“信息渠道闭塞”在互联网时代是很可笑的借口。真有心，你搜一下、问一下，不可能找不到，更多是选择问题。时间精力不足也类似。我们有个实习生在疫情期间校外租房，我戏称他是最有价值的投资。学校不方便出来，他仍然找到实习空间。那是极端例子，但说明选择重要。

青年工作像融化坚冰，传统教育体系庞大。现在有种所谓的“精致的利己主义者”，有教授反驳说是“愚蠢的利己主义者”——只追求表面证书、志愿时长，买椟还珠。志愿时长有考核需求，但真正重要的是能力和见识。任何用人单位不会只因时长招聘你。对大部分人，主观能动性要求太高，需要组织环境和一套方法，让他在其中发挥。机制降低门槛，但最后是双向奔赴：机构建渠道，学生也往前走。

不愿培养人的机构，我们选择不合作

马广志：这个项目的另一头是公益机构。你们如何筛选和对接接收实习生的机构？有没有遇到过“机构想要人干活，但不想花精力带人”的情况？你们怎么处理这个张力？

吴昊亮：有，这个问题很真实。我们自己也经历转变。起初先招实习生，再向武汉、南京等地机构推送，结果不都很理想——有些机构人力主管很好，让人如沐春风；有些机构只有一个人，没有带团队经验，就会误人子弟。后来我们明确：机构至少有两三人的小团队，主管必须有主观意愿培养人，需要线下场景，不能只靠线上远程——要面对面有温度。思路渐渐变成先找机构后找人。筛选标准是愿不愿意投入资源，愿不愿意共同培养。只想白得人干活的机构，我们选择不合作，而是我们共同来参与招募、筛选、培养。

这其实就如南都基金会的“涟漪计划”的名称一般，像石头投水，波浪一圈圈传递，影响更多机构——越来越多机构发现，培养青年人对自己也有价值。未来我们希望共建可持续发展人才的培养平台，不只面向公益机构，也可能面向社会企业、商业企业，彼此形成信息交融。

跟随内心，也把水位抬高一点

马广志：如果请你给一个正在犹豫“要不要把环保公益当作职业”的年轻人一句建议，你会说什么？如果请你给公益机构一句建议——关于怎么接住这些年轻人——你会说什么？

吴昊亮：对年轻人，我想说：跟随自己的心。现在很多人在社交媒体上一说出路就是考公、考研、考编，人生只有“三考”，这很悲哀。人生是旷野，有人却走成独木桥。当然也要现实，看家庭条件。家庭优越，可以选择更想做的事；家庭条件差，先努力改善经济条件。有的年轻人考进到人人羡慕的所谓好岗位后，患上躯体化抑郁症，所以首先要看适合不合适。

机构则最重要的是培养人的观念。既然人进来，就要为人负责。公益机构常说，用生命影响生命，那就不能把人当工具。我常对年轻人说，你的成长是你自己的，到哪里都需要项目管理、用户导向、目标导向。我们期待能推动这个认知，让行业水位上涨一点，哪怕只是一点。

马广志：你在主持“涓流行动”圆桌对谈时说过一句话：“人生怎么样最成功，就是你对世界的视野有多开阔。”在你看来，一个年轻人参与环保公益，最大的收获可能不是“改变了环境”，而是“看见了一个更大的世界”——这个判断，在今天依然成立吗？为什么？

吴昊亮：当然成立。按自己的心意行事，前提是看到更广阔的世界，然后才能判断。只跟随有限的信息，视野狭窄，以为人生只有屈指可数的可能。实际人生可以是旷野。有些人把旷野走成独木桥，当然磕绊。参与公益社会实践的一个收获，是让年轻人低门槛地看见更大的世界，也看见自己。这个判断今天依然成立。